<html><br>
<div>>And periodically I have intuited (sic!) a need to contribute
input</div>
<div>>on 'process' rather than 'content.' It was this latter, in
my</div>
<div>>understanding, that was at the core of the recent
conversation</div>
<div>>on the role of the OS facilitator.</div>
<div>></div>
<div>>For example, a month ago I was invited to facilitate an OS
gathering</div>
<div>>for a small community based school. This took place over
3</div>
<div>>successive mornings. The issue they wanted to explore
was,</div>
<div>>seemingly, how to recreate their sense of collegiality.</div>
<div>></div>
<div>>On this topic I felt no desire - let alone role - to participate
in the</div>
<div>>content. After all it was their issue and their show, and my
experience</div>
<div>>and passion for the topic were not relevant.</div>
<div>></div>
<div>>Nonetheless I did see a role for me in introducing to the group
ideas</div>
<div>>on what are 'conversation skills and practices' and, for
example, what</div>
<div>>are some distinctions to be made between debate and dialogue,
ideas</div>
<div>>that are widely available to those who notice their
significance.</div>
<div>**********************************************************</div>
<div>Alan raises a very interesting point -- namely the addition of
process skills and intervention during the course of an Open Space. I can
only share my own experience. Simply put, I have never found it necessary
or useful to do that. And in those situations where the client insisted,
the results were either non-contributory or actually counter-productive.
Does that mean one should never do such a thing? If I have learned
anything over 63 years it is never to say never. However, my experience
has been consistent over the 14 years and counting that I have been
seriously playing in Open Space. </div>
<div><x-tab>        </x-tab>There
is no doubt that groups of all sorts can benefit from an improved level
of process skills, or conversation skills, if you like. The question for
me is -- given the Open Space  environment -- can they learn to do
this all by themselves in a period of time appropriate to their needs? If
we were talking about a 5 year learning curve, and the group was faced
with an immediate issue requiring resolution, doing it all by themselves
might be a great idea, but the needed skills would come a little too
late. My findings to this point are that given the need, the group will
find the way. It may not be pretty, or in accord with the best principles
of group inter-action -- but it works. And there is a major plus. The
group did it, and the learning is their own. And having done it once,
they can do it again, and usually better. </div>
<div><x-tab>        </x-tab>Experiencing
this experience has not always been pleasant for me. Indeed, it has often
been damned painful and very nervous making. I was trained, as most of us
were, to believe that my job was fixing things, and frankly I think I was
pretty good at that. Detailed designs, fancy interventions, training
programs to enhance communications and all the rest -- I did it. And my
clients paid the bills and kept coming back, so on that score, I suppose
my effort was acceptable. </div>
<div><x-tab>        </x-tab>But,
I have to say that I learned the most in those situations where
everything seemed to be hitting the fan at once, and all my careful
plans/interventions were trashed  -- and despite (or maybe because
of ) it all, the whole affair turned out just wonderful. Initially I
thought I was just incredibly lucky, but then I began to suspect that
something more powerful was going on. Somehow, some way from the deep
mystery of the group's being (Spirit?) the way forward appeared. In
retrospect, I had to admit that the group's solution was infinitely more
elegant than anything I could have imagined or designed. Talk about a
blow to the old ego!</div>
<div><x-tab>        </x-tab>Those
of you who have read my book, "Open Space Technology: A User's
Guide," will remember the story of the naked lady. Briefly, one of
our participants in a very august gathering (we had presidents of
countries) decided that the only way to make her "statement"
was to take off all her clothes and sit totally naked in the middle of
the circle during morning news. I knew at that moment, if I had never
known it before, that my only option was to sit in that circle and hold
space. The groups response was truly elegant, and if you want the details
read the book. My learning was profound, albeit humbling, and resulted in
what I have taken to be a guiding principle when working in Open Space:
Think of one more thing NOT to do.</div>
<div><x-tab>        </x-tab>From
that point on I noticed the various things that I actually did during an
Open Space, and as I felt comfortable,  consciously eliminated them
one at a time. Contrary to what I would have expected (and I should also
say, hoped) the group not only did fine, but truthfully, much better.
</div>
<div><x-tab>        </x-tab>I
can't say it has been a walk in the park, and to be honest there have
been any number of situations which I can describe only as white knuckle
journeys. On not a few occasions, I have found it necessary to practice a
little deep breathing and hold firmly to the arms of the chair. BUT. And
this is a very large BUT -- the group has always come through. The
learning is deep, the empowerment (individual and collective) almost
overwhelming, and the substantive results typically mind-blowing. Will it
always be true? Who knows, but that has been the experience to date.
</div>
<div><x-tab>        </x-tab>Within
the last 8 years or so, as I have immersed myself in the literature of
self-organizing systems -- what I would have taken to be totally
counter-intuitive and definitely wrong, now seems to make a great deal of
sense. If you start from a position that organizations are essentially
closed systems which require intense human input to get organized, what
happens in Open Space is not only wrong, but impossible. However, if you
turn things around a bit, as I have found myself doing -- and posit that
all human systems (groups, organizations etc) are open and
self-organizing -- what happens in Open Space is only what you would
expect. </div>
<x-tab>        </x-tab>The
learning is by no means done, nor has the definitive book been written,
but I am finding that less is definitely more, and thinking of one more
thing not to do, to be a very useful discipline. At a practical level, I
continue to find that there is nothing that I might do that the group
cannot do as well or better for itself -- so long as I or somebody holds
the space. And there is an added value. What the group does for itself
belongs to the group.
<br>

<div align="center">
Harrison Owen <br>
7808 River Falls Drive <br>
Potomac, MD 20854   USA <br>
301-469-9269 (phone) <br>
301-983-9314 (fax) <br>
email owen@tmn.com<br>
Website
<a href="http://www.tmn.com/~owen" eudora="autourl">http://www.tmn.com/~owen</a><br>
Open Space Institute website<br>
<a href="http://www.tmn.com/openspace" eudora="autourl">http://www.tmn.com/openspace</a></html>