<HTML>
I appreciate two particular concerns expressed by Esther and Richard. 
I agree that we should do no harm and that we lip service has the potential
to do harm. I also like Ralph's "raising of the bar" image.  Esther,
it seems your assumption is that a manager who calls a mandatory meeting
has a predetermined agenda to sell and that there will be know listening. 
I agree that those conditions have the potential to do harm.  My paradoxical
intervention when a client seems to be trying to use pseudo-participation
is to call their suggestion a sales & marketing task, suggest to them
that it may be a very good idea they could implement without my help because
they have done it so often before and seen how well it works and but suggest
that they consult with marketing people about how to deal with people's
anger when they discover they have been tricked.  At this point they
either throw me out, which is fine, or begin to rethink their strategy. 
Now my foot is in the door.

<P>By the way, at this point I would not have mentioned Open Space or any
other technology that I use.  In fact, if they raise a particular
one, even during the first exploratory call where they have heard that
changeWorks does "X" methodology, I am likely to ask why in the world they
think that approach is something they want to do. In addition to helping
me learn more about who they are and what they know, it allows me tho shift
the focus to outcomes rather than methods.

<P>However, back to the possible assumption that there would be no real
choice in a mandatory meeting.  I have seen managers call a mandatory
meeting because they know they desperately need to listen and that there
are many reasons why people might not attend otherwise (see Barry Oshry's
<U>Seeing Systems</U>).  I always let managers know that they need
to understand that once the process has started that they will have no
control of the agenda or the outcomes and that part of my job does not
include helping them be in control.  I have seen real choices emerge
in a mandatory meeting.

<P>This brings me to Richard's question about whether or not this is "Open
Space."  This brings to mind earlier conversations on this list about
the nature of Open Space.  Is it only the 2 - 3 day "pure" process,
is it a one day process as long as the principles are explained and attendance
is voluntary,  is it a one day process that occurs after they have
had "enough experience" with "pure" open space to "know what they are doing"
or are there other types of meetings when the principles of open space
might be employed to improve the quality of the meeting?

<P>Larry and Brian have asked that I share the article I am working on
regarding this issue, but I am not ready to share yet.  In short,
I believe that there are deeper issues that Harrison and others have stated
or implied in their work.  I think they relate to principles of dialogue
which have been raised by David Bohm, Martin Buber and many non-western
traditions.  So, while the question "What is Open Space really?" makes
me nervous, I support our ongoing dialogue on the matter and look forward
to learning more from your perspectives.

<P>Shalom,

<P>Chris Kloth</HTML>